viernes, 10 de febrero de 2006

Reflexiones sobre “Troya” y el cine para mujeres

Director: Wolfgang Petersen
Protagonistas: Orlando Bloom, Brad Pitt, Peter O'Tole, Diane Krueger, Eric Bana, Brian Cox, Brendan Gleeson.
Música: Gabriel Yared
Director de Fotografía: Roger Pratt B.S.C.
Montaje: Peter Honess A.C.E.
Adaptación: David Benioff
Producción: Wolfgang Petersen, Diana Rathbun y Colin Wilson.
Género: Acción
Nacionalidad: Estados Unidos
Duración: 163 minutos
Costo: u$s 200.000.000
Warner Bros Pictures


Después de ya un tiempecito, no sé por qué motivo, he vuelto a acordarme de “Troya”. Quizá por ver “Roma”, la serie…

El caso es que “Troya” recibió todo tipo de críticas y recuerdo pocas buenas opiniones sobre ella.

Pero, tras verla, le conté lo que opinaba de la película a una amiga (historiadora ella). También me había dado su opinión, pero ni recuerdo si aún tengo aquel e-mail ni creo que sea el lugar ni la manera de publicar una opinión suya.

El caso es que la película de “Troya” me gustó, a secas. No es la mejor película del mundo, no está entre mis preferidas, pero tiene muchos puntos destacables (tanto buenos como malos). Por qué no, también comentar que la vi en un “screener” de dudosa calidad, con una luz demasiado cegadora. Sin embargo, fue bastante impresionante esa enorme luz en medio del desierto troyano.

(a continuación, mi opinión actualizada)

Cierto que empieza a ser interesante (la película) a partir del reto de Paris a Menelao, pero antes de eso es lenta y bastante rollo. Luego es simplemente eso, que es interesante y me gustó, pero nada tiene que ver con lo que se ha escrito de Troya.
Como película, me pareció normal. No me gusta nada la manía que tienen hoy día de hacer películas de tres horas. Si la película hubiese contado, un poco más ágilmente, más cosas de lo que "pasó" en Troya, habría sido más realista y también más ameno. Pero para contar lo que se contó, podrían haberlo hecho más corto y titularlo "Héroes del pasado", "Héroes de leyenda" o algo así, pero no "Troya".
Es decir, la historia a partir del reto está bien; las relaciones entre los personajes, etc., pero como historia inventada.
Respecto a los personajes, aborrecí a:
1.- Aquiles. Le pusieron de chuleta del Bronx, por mucho que personalmente me pese. Lo que yo le dije a mi novio: "No recuerdo el libro, pero puede que fuese un engreído y un prepotente, que no me extrañaría nada, pero no tan exagerado".
(por supuesto, Aquiles era hijo de una diosa, era el mayor héroe y guerrero de toda Grecia; pero parece ser que ciertas frases hollywoodienses no pueden desaparecer nunca de los guiones).
2.- Ulises. Le pusieron de rata rastrera para arriba, es lo que parecía mientras veías la película. Que era un rastrero, un convenido y un veleta. Y a mí, de La Odisea, me pareció una persona muy muy inteligente (no astuta o pícara) y, además, buena persona, con sentimientos. (hay que añadir que, un par de meses después, releí “La Odisea” para clase, y pude comprobar que Odiseo era un rastrero, un convenido y un veleta – y, si no, que le pregunten a Penélope por Calipso y Circe).
El resto de personajes sí me gustaron, todos, aunque quizá Agamenón demasiado malo malísimo y Menelao un poco tonto-bruto-de-pueblo.

En cuanto a si los actores quedaban bien en el papel, a mí sí me gustaron. Reconozco que mucha gente ha dicho que Orlando Blum y Brad Pitt son como la moda, el gancho para ir a ver la película pero, ¿no lo hacen en muchas películas y no por eso dicen que son malas?
Otra gente ha dicho que la película es "para chicas", que es para "ver el culo a Brad Pitt". Pues miren, señores, yo disfruté viendo el culo de Brad Pitt, es verdad. Pero es que una cosa no quita la otra.
Yo lo digo a menudo: la mayoría de las películas lucen a Halle Berry, Angelina Jolie, etc., pero pocas lucen a un tío buenorro. De modo que en todas las películas salen tetas y nosotras nos quedamos como: "Vaya, ya están aquí los tíos babeando". Ha sido una concesión al género femenino: que se entere Hollywood, que el mercado femenino existe y hay que tenerlo en cuenta.
Esto realmente era un paréntesis sobre la película, pero es verdad, pienso realmente todo lo que he dicho.

En cuanto a las cuestiones históricas, yo no tengo mucha idea. Aprovecho este momento para pedirte bibliografía sobre la Edad Antigua (si meto la pata al hacer la pregunta, no me lo tengas en cuenta, soy una ignorante en estos temas): ¿existe algún libro general, casi enciclopédico más que teórico y específico, que hable de las distintas civilizaciones antiguas (persa, babilónica, helena...)?

Y ya sólo me queda hablar de lo que se refiere a La Ilíada. El librito en cuestión he intentado leerlo tres veces, pero nunca lo he podido acabar (aunque una vez llegué a la página 180 o por ahí). Cuando estaba viendo la película, ya no me acordaba de nada, pero sí que comenté que recordaba que Menelao en el libro duraba mucho más. ¡Como que no murió en la guerra!
Me estoy leyendo un libro sobre Mitología Greco-Romana (general, algo así como lo que te pregunto de la Edad Antigua) y viene la historia de Troya. Según este libro (que sigue La Ilíada y que, cuando hay
versiones diferentes sobre un mismo hecho, te lo dice), Menelao murió en el mar, volviendo de la guerra, y Agamenón, como bien dices, a manos de su mujer cuando vuelve a Micenas. En mi libro, además, dicen que Patroclo es muy muy amigo de Aquiles, pero nada de su primo. No sé, ¿en EE.UU. no se quieren los amigos, sólo se entiende la venganza si es por un familiar? Es que, si no es así, no entiendo por qué ese cambio en lo que está escrito, pues no es necesario en absoluto.
Soy de las que critican a los que critican El Señor de los Anillos (la película) por comerse cosas de los libros. Me parece que hay que
dejar un margen de discreción a la adaptación, que no es cosa fácil, pero en Troya me ha parecido exagerado el margen que se han tomado...
A mí ni Agamenón me pareció tan malo, ni Paris un cobarde, ni nada de eso.

Lo que sí que me pareció un gran fallo de la película fue el simplismo. Las relaciones entre las personas no se explican, simplemente se basan en "has matado a X, yo mataré a Y". Y por esto mismo es por lo que Agamenón es El Malo.

En cuanto a lo de Xena, a mí también me habría gustado más, con los dioses metiendo mano y ayudando a quien les parecía.
Lo que creo es que intentaron hacerlo en plan histórico, y me gustó. Te explico. Me gustó el enfoque de cómo debió de ser la guerra para esas personas. Partiendo de que los dioses no existen (perdón si eres creyente), simplemente eran gentes con unas creencias (de ahí los sacerdotes, los templos, las ofrendas, etc., pero no los dioses en persona) y unos soldados batallando. Es como si ahora, dentro de cinco mil años, inventan la Sagrada X, historia sobre los EE.UU., en la que Dios intervino para capturar a Sadam Hussein. Sé que suena absolutamente ridículo, pero es lo mismo: el presidente de EE.UU. encomienda "América" a Dios y tal. Y los musulmanes se encomiendan a Alá. Los griegos hacían igual, veneraban a sus protectores, pero éstos no estaban presentes en la guerra. ¿Cómo explicar el talón de Aquiles? Pues porque, si te clavan una flecha en el pie, seguro que te retuerces del dolor, dejando el camino libre para que Paris te pegue otro flechazo en el pecho. Es
decir, Aquiles moriría de flechazos en el pecho, y luego Homero lo pintaría muy bonito.
Me parece un enfoque, aunque menos pintoresco y exótico que el de los dioses, muy interesante, pero no supieron sacarle partido por el hecho de hacer una película lenta y de cambiar toda la historia que escribió Homero (aun limpia de dioses, tampoco es cierto lo que cuenta).

En cuanto a Eneas, me parece tan mal lo de Eneas como lo de Briseida. El personaje de Briseida es utilizado para limpiar un poco al de Aquiles, por lo mal que cae (por lo menos a mí). "Oh, Aquiles es capaz de amar, qué bonito". Y Eneas... seguro que esa aparición misteriosa al final de la película era señal de una segunda parte...

Mi profesora de Mitología diría también, en su momento, que es una película bonita que nada tiene que ver con la historia de Homero. Y que, sin duda, Aquiles no tenía desperdicio.


En “Historialago”:
- Leyenda y realidad. Homero y Schliemann.
- ¿Cómo era Troya?
- El mundo micénico.
- Las causas de una guerra.
- Las armas de un guerrero.
- Naves de guerra.
- El enigma de “los pueblos del mar”.

Sobre la “Odisea” y la “Ilíada” (incluidas las traducciones de Luis Segala y Estalella).

Sobre la guerra de Troya, con muchos links interesantes (también a un pequeño artículo sobre la película).

La guerra de Troya en Wikipedia.

Una crítica favorable a la película en lahiguera.net

2 comentarios:

Vane dijo...

La verdad es que no voy a aportar mucho porque estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices:
1_ Ahora casi ninguna peli dura menos de 2 horas y media, incluso las comedias, y eso tiene mucho riesgo.Si la película no consigue engancharte y ser dinámica puedes estar mirando el reloj continuamente y preguntándote:¿cuándo llegará lo interesante?
2: En cuanto a lo referente a los acontecimientos históricos,la verdad es que yo no recuerdo gran cosa de la historia pero sí es verdad que cuando vi la peli hubo cosas que me chocaron.Pero también es sabido por todos, que por norma general las pelis históricas americanas suelen estar poco documentadas sobre el tema, o si no por lo menos retocan ellos lo que les de la gana y te cambian la historia.
3: y por último, a mí también me gusta ver el culo de Brad Pitt!!!.Es que siempre vamos a tener que ver en las pelis a las actrices enseñando?Y nosotras qué?

Anónimo dijo...

bueno yo kisiera ke me aclaras que si habra una segunda parte si, si habria una segunda parte obvio que se llamaria troya II la Eneida obvio avisame si sabes algo mi correo es jose_padron_2021@hotmail.com por favor